反壟斷法「勾結定價」之辨

中國最高人民法院於5月8日發布《關於審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件應用法律若乾問題的規定》(下稱《反壟斷法解釋》)，明確了起訴、案件受理、管轄、舉證責任分配、訴訟證據等問題。

《第一財經日報》在報道這一新聞時寫道：「公民可以提起反壟斷之訴，原告舉證責任減輕，讓深受壟斷之苦的公眾看到希望。」。

對《反壟斷法》充滿期待的民眾，可能以為他們看到了希望，但也許，隨著時間的推移，隨著《反壟斷法》越來越多的得到應用，人們將品嘗到這部法律帶來的一些苦果。

最高法院這次發布的規定，只是涉及引發民事糾紛的壟斷行為，換言之，最高法院接下來應該還會發布其它解釋，因為《反壟斷法》涵蓋面非常廣泛，其關註面並不限於「壟斷行為」中的民事糾紛。

《反壟斷法解釋》第七條規定：「被訴壟斷行為屬於《反壟斷法》第十三條第一款第(一)項至第(五)項規定的壟斷協議的，被告應對該協議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任。」。

那麼，《反壟斷法》第十三條的內容是什麼？主要是禁止具有競爭關系的經營者在商品價格、生產數量、銷售數量、原材料採購等方面達成協議或者協同行為。比如說兩個同樣賣房子的開發商不能聚在一起，討論要以什麼樣的價格銷售房屋；兩個火電廠廠長也不能聚在一起，說要以什麼樣的價格和數量採購電煤。

這一條款最主要的內容就是反對廠商「勾結定價」，就讓我們以此為例，看看最高院最近出台的解釋有何意義。

錶面上看起來，廠商之間很可能「勾結定價」；而當他們「勾結定價」的時候，又會損害消費者的利益。真實情況是這樣嗎？不見得。

第一，許多看起來像是「勾結定價」的行為，並不是廠商存心要在價格制定上達成某種協同，而這種局面的產生，也不是他們達成協議的結果。

舉例來講，如果開發商A將房價下調到8000元/平，而開發商B也隨之將房價下調到8000元/平的時候，他們未必是為了盯住對方，就算他們的某一方確實是隨時跟進對方的價格變動，來調整自己的產品價格，也不見得就是勾結。哪怕兩家房地產公司老總坐到一起，互相商討達成協議，之後再回去一致調整價格，這種從行為上看是「板上釘釘」的「價格勾結」行為，其實也沒有多大效力。

理由非常簡單，實際上，他們只是在順應市場潮流行事而已。如果他們協同一致將房價下調到8000元/平，那一定是因為他們之前制定的價格已經不符合市場需求，因而他們不得不追隨市場調整價格。就是說，他們坐下來達成的協議，其實是受市場影響的結果，而市場情況的變動，並非他們兩個經營者所能完全操縱。

對這種情況，經濟學者薛兆豐曾經舉國一個生動的例子來演示：兩只老鷹在飛翔，一隻飛到哪裡，另一隻就跟到哪裡。根據這個事實，你說它們有沒有「勾結」？反壟斷執法者會說：「即使沒聽到它們在交談，也可以肯定它們有勾結，否則為什麼始終保持一致？」有趣的是，若我們再看寬廣一點，看到地上有隻兔子在山丘之間奔突，你恐怕會恍然大悟：不管老鷹之間是否有交談，它們其實都只是跟著兔子在調整方向！

是的，市場中的經營者，我們可能會經常看到他們的價格調整步驟相當一致，甚至可能見到他們開會討論如何應對當前的市場情況，但是，當他們做出價格調整的時候，其實都只是在追逐市場而已。他們就像兩只在空中飛翔的老鷹，方向一致，但不是勾結的結果，引領他們方向的，是在地上奔跑的兔子。而在市場中引領廠商做出價格調整的，就是消費者的行為。

第二，我們退一萬步來講，就算有什麼廠商的價格變動，並不是為了適應市場需求變動，而純粹是為了遵守某些協議，那我們要問，廠商之間的這種「價格勾結」會對消費者的利益造成什麼損害嗎？如果不會，我們就不應該立法規制這種行為。



認為廠商「勾結定價」會損害消費者利益的看法，源於對生產者和消費者之間合作關系的誤解。打眼看來，生產者和消費者之間只有競爭關系。要達成一項交易，出售者希望價格高一點，購買者希望價格低一點，在這點上他們常有激烈競爭，這點是沒錯的。但是，他們的合作關系還是更多，遠遠更多，因為生產者始終需要將產品賣出去，消費者始終需要把錢花出去。而在市場中，價格的不斷變動，就是他們之間在不斷尋求更多、更恰當的合作機會。

而為了達成交易，消費者不可能出價太低，否則他就買不到東西；生產者也不可能要價太高，否則他的東西就賣不出去。所以，市場中的價格雖然常有激烈波動，但它總是只能在雙方都可以接受的範圍內波動，如果誰制定的價格違背了這一點，他就要被市場淘汰。

一個生產者定價不當會被市場淘汰，兩個生產者，三個生產者，同時制定出不恰當的價格，情況又會怎樣呢？同樣會被市場所淘汰。還是以房地產為例，這些年來中國房價急速上漲，但不管漲幅看起來有多誇張，但它其實都是在市場可承受的範圍之內，我們設想，北京市四環邊上某個目前售價5萬/平的房屋，如果價格飆升到10萬/平的時候會怎樣，答案是它將賣不出去。不管這個價格是由某個開發商單獨制定的，還是由兩家、三家甚至全部房地產開發商聯合制定的，一旦它超出消費者可接受的價格，市場就會消失。

也就是說，即使不同的經營者有「價格勾結」的行為，他們「勾結」制定出來的價格，也只能跟著市場跑，也只能在消費者所能承受的範圍內。錶面上看來，在經營者「勾結定價」之下，有些消費者只能支出更多費用，甚至乾脆買不起相關產品，但這只能說這些消費者競爭不過其他消費者，有其他消費者可以比他出價更高而已。因為如果不是有別的消費者出價，經營者所制定出來的價格，就不可能維持下去，而只能重新調整。這就是經濟學家阿爾欽說的：「賣家只與賣家競爭，買家只與買家競爭，而賣家和買家之間不會競爭。」所以「勾結定價」即使存在，實際上也不會對消費者構成傷害。

總的來講，《反壟斷法》中關於價格勾結的條款本身是有問題的，這並非中國《反壟斷法》所特有，而是其所師從的美國一系列反壟斷法規的通病，對此，諾貝爾經濟學獎獲得者羅納德‧科斯(Ronald H. Coase)曾經抱怨道：

「我被反壟斷法煩透了。假如價格漲了，法官就說是『壟斷定價』；價格跌了，就說是『掠奪定價』；價格不變，就說是『勾結定價』」。

今天中國《反壟斷法》關於價格規制的條款，屬於哪一種情況？不管屬於哪一種，現在談到的「勾結定價」顯然是不應該認定為一種違規行為的。如果能有這種認識，最高法在出台相關解釋時，就應該盡量淡化、減弱相關條款的效力和約束力。

但如今我們看到的最高法解釋，情況正好是相反的，它不但沒有弱化處理相關條款，還將舉證的責任推到被告一方，就是說，如果有消費者要提起相關訴訟，相關廠商要設法證明自己沒有過錯。這等於鼓勵消費者更多地走上法庭，用反壟斷法來為難企業經營者。現在這一解釋的出台，讓人不得不憂慮，也許不僅企業界會無端多出無盡麻煩，而且市場中的其他人，也將為此遭受損失，因為當企業營商成本上升的時候，它最終還是會分攤到市場中每個人的頭上的。




哈佛翻譯社　祝您心想事成！

哈佛翻譯社是「台北市翻譯商業同業公會」的優秀會員，多年來一直致力於「翻譯」、「口譯」、「翻譯公證」等業務。哈佛翻譯社所提供的語言翻譯，主要有英文、日文、韓文、德文、法文等，翻譯的領域則包括年報財報翻譯、法律合約翻譯、醫學醫藥翻譯、網路資安翻譯、網站建置翻譯、技術說明書翻譯、文學藝術翻譯、期刊文章翻譯、學術論文翻譯等各產業類別。

哈佛翻譯社

地址：106台北市大安區和平東路一段16號
電話：02-2366-0138
網站：www.harvardtranslation.com.tw
E-mail：service@harvardtranslation.com.tw